Nun, für den Arsch ist die Einteilung von Pyron und Burbrink sicher nicht. Die Arbeiten basieren durchaus aus fundierte Methoden und die Ergebnisse sind eindeutig. Der Zusammenhang mit zoogeographischen Barrieren (Flüsse und Gebirge etc.) erscheint aufgrund der Datenlage ebenfalls eine plausibele Hypothese zu sein. Allerdings gibt es noch im Detail einige Fragestellungen abzuklären, die bisher noch nicht ganz behandelt werden konnten. Sei es durch fehlendes Material (DNA) oder durch fehlende Verfahren! Taxonomie ist ein wandelnder Prozess, bis man den wirklichen, realen und umumstößlichen "Tree of Life" gefunden hat, wird es keinen Stillstand geben können. Und selbst dann muss man immer wieder überprüfen, ob es nicht aufgrund neuer feinerer Methoden oder Verfahren doch anders ist. Ich habe übrigens selten jemanden getroffen, der so leidenschaftlich über die Colubridae spricht wie Frank! In seinem Vortrag heute ging es um Colubridae, Cortalus und eine Skinkart und sein Kommentar während des Vortrags war "Sure, these are not Colubrids but they are ok..."
Nur weil Du mit einer wissenschaftlich sauberen Arbeit und der darin gestellten und verifizierten Hypothese nicht leben kannst, ist das noch kein Grund das als Scheiß abzutun. Wenn Du soetwas tust, dann bitte mit stichhaltigen Gegenargumenten, am besten in Form einer wissenschaftlich sauberen und fundierten Arbeiten, die das Gegenteil beweist oder zumindest Deine Hypothese stützt. Ein paar mehr oder weniger empirische Daten von irgendwelchen Züchtern sind da eher unbrauchbar.
@nexxus
Nicht nur mittlerweileDoch mittlerweile hat der Fundort schon etwas mit Taxonomie zu tun.
Durch Cladogramme und phylogentische Bestimmungen, werden neue Arten beschrieben.
Z.b. Morelia viridis
Morphologisch vielleicht noch einigermaßen homogen , zeigen sich durch bestimmte geografische Gegebenheiten und daraus resultierender genetischer Veränderungen, neue Arten oder Unterarten.
Dazu gibt es verschiedene Konzepte, die Domino aber wesentlich besser beschreiben kann.
Das Prinzip der Typifizierung gibt es schon lange. Ein Typus braucht eine "terra typica" oder anderslautend eine Typuslokalität. Das ist aber alles unabhängig von irgendwelchen Cladogrammen. Man könnte auch die verschiedenen DNA Proben einfach anonym (also ohne weitere Daten wie Fundort, Art etc.) "laufen" lassen und käme wohl zu dem gleichen Cladogram, oder? Cladogramme selber sind nur Visualisierungen der Datenlagen. Dabei werden DNA-Sequenzen letztendlich miteinander verglichen und statistisch bewertet. Hierfür gibt es eine Reihe verschiedener Verfahren.Erst bei der Diskussion der Ergebnisse wird dann die Herkunft wieder interessant, nämlich dann, wenn es darum geht den Baum auch zu benamsen.
Im Falle von Morelia viridis hat das Cladogramm gezeigt, dass es zwei Arten Baumpython gibt. Da sie sich nach Wissen von Rawlings und Donnellan aber morphologisch nicht unterscheiden (also kryptische Arten sind), wurden diese auch nicht weiter benannt. Allerdings gäbe es eh schon einen Namen, nämlich Morelia azurea (Meyer, 1874). Nun auf die Artkonzepte einzugehen, würde an dieser Stelle zu weit führen. Es gab in der Grube mal durchaus eine interessante Diskussion über Artkonzepte...
Die kommenden Arbeiten gehen übrigens einen Schritt weiter. Sie umfassen nicht nur die genetischen Merkmale sondern auch eine Reihe ökologischer Merkmale und werden von Studis geschrieben. Zwei der Arbeiten konnte ich heute in der Präsentation schon sehen.
"Hey, your girlfriend breeds corn snakes, so why don't you care? You should, man. These snakes are absolutly cool, man. Get involved! Here is a great book. You should buy it!". 
). Susan, eine von Franks Studentinnen hatte sich mit Lampropeltis alterna und Co. beschäftigt. Nun nun wird der Daniel sicher weinen. Es wird sich wieder etwas ändern. Genetik, Morphologie und Ökologie weisen auf mind. 3 neue Arten(!) hin. Die Methoden waren sauber, die Belege schlüssig. Der zweite Vortrag war von einem Schweizer Studenten. Ging über Frösche (glaube ich) und der dritte war wieder ein Studi von Frank. Ohje, vorgestern gab es einen "Erstlingsvortrag" von einem Mädel die so nervös war, dass sie die ganze Zeit - und das meine ich enst - am ganzen Körper gezittert, ganz leise und abgehackt und langsam gesprochen hat. Die tat uns allen so leid. Entweder hatte sie keinen guten Prof. der sie darauf vorbereitet oder sie war einfach so nervös, denn der Stoff saß (sowohl der herpetologische als auch der wenige andere, den sie anhatte 